Mansioni «indefinite» e comportamento del lavoratore: quando l'imprudenza non interrompe il nesso causale - Sent. Cass. Pen. Sez. IV - n. 11112/2012

Organo	Corte di Cassazione Penale — Sezione IV
Udienza / deposito	Ud. 29 novembre 2011 — dep. 21 marzo 2012
Numero	n. 11112/2012
Rv.	252729
Norme applicate	Art. 589 cod. pen.; art. 2103 cod. civ.; art. 622 cod. proc. pen. Obblighi di informazione e formazione: all'epoca dei fatti D.Lgs. 626/1994 (articoli non richiamati espressamente nel testo disponibile); oggi artt. 36 e 37 D.Lgs. 81/2008
Parole chiave	formazione e informazione; mansioni indefinite; comportamento abnorme del lavoratore; nesso causale; qualifica di preposto
Esito	Articolato per posizione. Datore di lavoro: annullamento della sentenza agli effetti civili, con rinvio al giudice civile competente per valore in grado di appello (art. 622 cod. proc. pen.). Preposto: rigetto del ricorso; assoluzione confermata
Fonte testo	Olympus UniURB (testo completo)

Orientamento al lettore.
La decisione riguarda chi assegna compiti nella pratica quotidiana più che chi li formalizza nel contratto: datori di lavoro di PMI, preposti, RSPP. La sintesi operativa è al punto 5 e nel box conclusivo.

Il caso.
Un dipendente assunto come «impiegato tecnico di cantiere», ma impiegato di fatto come tuttofare fra azienda e abitazione del datore, si infila di propria iniziativa nel telaio di un autocarro a cassone alzato per rimuovere fango dall'albero motore. Smontando il raccordo del tubo idraulico provoca la caduta del cassone e muore sul colpo.

Quando al lavoratore sono attribuite mansioni «indefinite», tali da non consentire la definizione precisa del suo profilo professionale, il deficit di formazione e informazione che ne discende è imputabile al datore di lavoro; la condotta imprudente che il lavoratore ponga in essere nello svolgimento di quelle mansioni non può essere qualificata anomala e imprevedibile, perché l'imperizia del comportamento è direttamente ricollegabile alla formazione mancata.
 

Il 21 novembre 2000, a Teolo (PD), due lavoratori trasportavano terreno di scavo con un autocarro Fiat 130 aziendale. Il mezzo si ferma per un guasto all'albero motore, che perde olio. Mentre il collega si allontana a prendere un secchio, la vittima — operaio di nazionalità rumena — tenta di sua iniziativa la riparazione: si posiziona all'interno del perimetro del telaio con il cassone sollevato e smonta il raccordo del tubo idraulico. Il cassone si abbassa all'istante e lo travolge, procurandogli lesioni al capo immediatamente letali.

Il datore di lavoro, amministratore della società, e un lavoratore anziano indicato come preposto vengono imputati di omicidio colposo: mancata informazione e formazione, omessa previsione del rischio nel documento di valutazione, carente manutenzione dell'autocarro, assenza di un fermo automatico del cassone. Il Tribunale di Padova li assolve entrambi il 4 maggio 2008 perché il fatto non sussiste; la Corte d'appello di Venezia conferma il 19 luglio 2010, ritenendo la condotta della vittima anomala e abnorme e negando il nesso causale con le carenze manutentive. Ricorre in Cassazione il solo difensore delle parti civili.

Le posizioni difensive accolte in appello — e messe in discussione dal ricorso — ruotano attorno a due nuclei.

L'iniziativa imprevedibile
Secondo la Corte di merito, l'intervento era stato improvviso e imprevedibile: l'azienda disponeva di due addetti specificamente incaricati della manutenzione dei mezzi, ai quali la vittima avrebbe potuto rivolgersi, e l'attività esulava dalle mansioni attribuite. La Cassazione non contesta il dato materiale, ma ne rovescia la valutazione: la parte civile aveva denunciato la contraddizione fra l'aver riconosciuto che la vittima operava fuori dall'organizzazione aziendale e il pretendere poi che rispettasse le regole di quella stessa organizzazione. Il rilievo viene accolto.

L'irrilevanza della formazione mancata
I giudici di merito avevano ritenuto privo di significato che al «tuttofare» non fosse stata impartita alcuna formazione, proprio perché svolgeva compiti eterogenei. La Corte capovolge l'argomento: è precisamente l'indeterminatezza dei compiti a rendere l'obbligo formativo più esteso, non meno.
Sulla posizione del preposto il ricorso è invece respinto: non era risultata provata la qualifica né la sovraordinazione gerarchica rispetto alla vittima, e la motivazione d'appello è ritenuta coerente e non manifestamente illogica.

L'istruttoria dibattimentale aveva accertato che la vittima, assunta formalmente come impiegato tecnico di cantiere, non era investita in azienda di funzioni specifiche: svolgeva i più svariati lavori manuali, anche a beneficio della sfera privata del datore di lavoro, disponendo con la famiglia di un alloggio nelle pertinenze dell'abitazione datoriale e fungendo da custode. Aveva già eseguito in passato interventi di manutenzione meccanica, richiedendo pezzi di ricambio in officina. L'autocarro non era in regola con le revisioni, circostanza giustificata in giudizio con l'impiego esclusivamente interno del mezzo. Il dispositivo di blocco del cassone non era preinstallato e veniva impiegato solo durante le manutenzioni in officina. Sulla durata dell'intervento le versioni divergono: venti minuti per la Corte d'appello, almeno due ore secondo il consulente tecnico di parte civile.

Il filo logico della decisione muove da una distinzione fra piani. Sul piano civilistico il datore di lavoro può esercitare unilateralmente lo ius variandi delle mansioni, nei limiti dell'art. 2103 cod. civ. Ma sul piano prevenzionistico quel potere ha un costo: al cambio di mansioni deve seguire un'adeguata formazione del lavoratore e l'informazione sui rischi della nuova attività. Richiamando giurisprudenza consolidata, la Corte ribadisce che l'obbligo formativo è calibrato sul posto di lavoro e sulle mansioni concrete, così da rendere il lavoratore edotto dei rischi dei lavori cui è addetto.

Il passaggio decisivo è però un altro. La peculiarità del caso non sta nell'aver svolto mansioni diverse da quelle abituali — ipotesi già coperta dalla giurisprudenza sull'adibizione occasionale — bensì nell'attribuzione di mansioni indefinite, con il conseguente deficit strutturale di formazione e informazione. Da qui la conseguenza sul nesso causale.

Il principio — Quando la «fluidità» delle mansioni non consente di definire in modo preciso il profilo professionale del lavoratore, e questi ponga in essere comportamenti imprudenti nello svolgimento di attività per le quali non ha ricevuto formazione adeguata, gli eventi letali che ne conseguono non possono dirsi frutto di condotte anomale e imprevedibili: l'imperizia del comportamento è direttamente ricollegabile alla mancata formazione e informazione.

Il giudice di merito, conclude la Corte, avrebbe dovuto valutare se in capo al datore fosse configurabile una responsabilità per aver tollerato che il lavoratore non fosse investito di mansioni specifiche, per aver omesso di fornirgli formazione e informazione adeguate, e per aver consentito che si cimentasse nelle più svariate attività manuali senza preparazione specifica; e se tale condotta omissiva, unita alla circostanza accessoria di aver tenuto in servizio un mezzo in condizioni di scarsa efficienza e manutenzione, fosse in legame causale con l'evento.

Poiché ricorreva la sola parte civile, l'annullamento opera agli effetti civili con rinvio al giudice civile competente per valore in grado di appello, ai sensi dell'art. 622 cod. proc. pen.: la sentenza non riapre la posizione penale, già coperta da giudicato di assoluzione. Va segnalato che la Corte non pronuncia un accertamento di responsabilità — indica al giudice del rinvio cosa valutare, lasciando aperto l'esito.

• La mansione di fatto prevale su quella contrattuale. L'inquadramento formale — qui «impiegato tecnico di cantiere» — non protegge quando l'impiego reale è un altro. La ricognizione periodica di ciò che ciascun lavoratore effettivamente fa è il presupposto di ogni altro adempimento.
• Il tuttofare è una figura di rischio, non di flessibilità. La versatilità apprezzata sul piano organizzativo diventa, sul piano prevenzionistico, impossibilità di costruire un percorso formativo mirato. Nella decisione è proprio l'indeterminatezza a fondare l'addebito.
• Ogni variazione di mansione apre un obbligo formativo. Lo ius variandi civilistico e l'obbligo formativo viaggiano insieme: spostare un lavoratore su un'attività nuova senza informazione preventiva sui rischi connessi espone a responsabilità anche quando lo spostamento è occasionale.
• La presenza di addetti specializzati non è di per sé una misura di sicurezza. L'azienda aveva due manutentori dedicati, ma questo non è bastato: senza istruzione esplicita su cosa il lavoratore non deve fare e a chi deve rivolgersi, l'organizzazione formale non presidia il comportamento reale.
• Il comportamento imprudente si valuta a monte, non a valle. La barriera dell'«abnormità» regge solo se la condotta è realmente estranea al perimetro di rischio governato dal datore. Dove la formazione manca, la stessa imprudenza diventa prevedibile e rientra nel rischio da governare.

In sintesi.
La decisione sposta il baricentro dalla condotta della vittima all'assetto organizzativo che l'ha resa possibile. Non introduce un obbligo nuovo: chiarisce che l'obbligo formativo si misura sulle attività concretamente svolte, e che la sua omissione priva il datore dell'argomento difensivo più frequente nei procedimenti per infortunio.

Nella vostra organizzazione, la mansione descritta nel contratto coincide con quella effettivamente svolta, per ciascun lavoratore? Esiste una figura impiegata come tuttofare o a supporto trasversale, e in tal caso quale formazione ha ricevuto e su quali attività? Quando un lavoratore viene spostato anche solo temporaneamente su un'attività diversa, chi verifica che sia stato informato dei rischi prima dell'avvio? È documentato per iscritto quali interventi sono riservati a personale specializzato e a chi rivolgersi in caso di guasto? Le attrezzature impiegate solo internamente sono soggette allo stesso regime di verifica e manutenzione delle altre?

Le risposte assenti indicano i punti in cui l'assetto organizzativo, e non il comportamento del singolo, definisce il perimetro della responsabilità.

Fonti normative
Art. 589 cod. pen.; art. 2103 cod. civ.; art. 622 cod. proc. pen.; D.Lgs. 626/1994 (disciplina vigente all'epoca dei fatti); artt. 36 e 37 D.Lgs. 81/2008 (disciplina attuale in materia di informazione e formazione).

Giurisprudenza richiamata
Cass. pen. Sez. III, n. 4063 del 04/10/2007 (dep. 28/01/2008), Rv. 238540; Cass. pen. Sez. IV, n. 41997 del 16/11/2006 (dep. 21/12/2006), Rv. 235679; Cass. pen. Sez. IV, n. 41707 del 23/09/2004 (dep. 26/10/2004), Rv. 230257 — il testo Olympus riporta «Rv. 2302579», refuso materiale da verificare in sede di riscontro.

Giurisprudenza successiva conforme
Cass. pen. Sez. IV, n. 21242 del 26/05/2014, che richiama espressamente la presente decisione in tema di destinazione occasionale a mansioni diverse.

Fonte del testo
Olympus, Osservatorio per il monitoraggio permanente della legislazione e giurisprudenza sulla sicurezza del lavoro, Università degli Studi di Urbino Carlo Bo, categoria Cassazione penale.