Sent Cons Stato Sez VI 14 maggio 2024 n 4298: Dei criteri per l’attribuzione di responsabilità per danno ambientale

• Attività della Si.To.Co.: L'area in questione era precedentemente occupata dalla società Si.To.Co. (Società Interconsorziale Toscana Concimi), che produceva colla e concimi di ossa. La Si.To.Co. era una società della Federazione Italiana dei Consorzi Agrari.
• Liquidazione della Si.To.Co.: Nel 1990, la Si.To.Co. fu posta in liquidazione e cessò completamente la produzione l'anno successivo.
• Procedura fallimentare: A seguito della liquidazione della Si.To.Co., l'area industriale "ex Sitoco" fu messa all'asta nell'ambito della procedura fallimentare della società.
• Aggiudicazione dell'asta: La Laguna Azzurra S.r.l. si aggiudicò il lotto all'asta giudiziaria nel 2004. La società divenne proprietaria dell'area in base al decreto giudiziario del 22 aprile 2004, emesso dal Tribunale Fallimentare di Roma.
• Condizioni di trasferimento: Il decreto di trasferimento stabiliva che il bene fosse trasferito libero da tutte le iscrizioni e trascrizioni pregiudizievoli, ma con i gravami derivanti dal suo inserimento nei siti inquinati di interesse nazionale e soggetto a interventi di bonifica in virtù della legge 31 luglio 2002 n. 179, art. 14, comma 1, lett. P. Questo significava che la Laguna Azzurra S.r.l. era consapevole dell'inquinamento del sito e degli obblighi di bonifica associati al trasferimento della proprietà.
• Riconoscimento della necessità di bonifica: Al momento dell'acquisizione, l'area era nota per essere contaminata dalla presenza di rifiuti e materiale inquinante. La necessità di bonifica era già stata rilevata a seguito di istruttoria e l'attività di risanamento era stata affidata dal 2002 al 2012 al Commissario delegato al risanamento ambientale della laguna di Orbetello.

• Erroneità dei presupposti di fatto e di diritto: La società ha sostenuto che la normativa prevedesse che l'onere della bonifica fosse a carico del responsabile dell'inquinamento e non del semplice proprietario del terreno, a meno che non fosse accertata la colpa di quest'ultimo.
• Carenze istruttorie: La società ha denunciato che il procedimento amministrativo fosse basato su indagini incomplete che non restituivano un quadro completo dell’area e che i termini per l'esecuzione degli interventi fossero irrealistici.

• Violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato: Il TAR non avrebbe valutato adeguatamente l'interesse della società all'accertamento dell'illegittimità degli atti originariamente impugnati.
• Riproposizione dei motivi non esaminati: La società ha riproposto i motivi del ricorso non esaminati dal TAR, tra cui la violazione e falsa applicazione di norme ambientali e procedurali e il difetto di istruttoria.

La sentenza introduce dunque diversi elementi di novità che possono preludere a nuove linee interpretative future su fatti simili:
 

• Responsabilità dinamica del proprietario: Conferma che il proprietario del sito contaminato è responsabile degli oneri di bonifica, anche se non è direttamente responsabile della produzione dei rifiuti, estendendo il principio anche ai casi di acquisizione giudiziaria in seguito a fallimento.
• Principio "chi inquina paga": Ribadisce l'importanza del principio, applicandolo anche a situazioni di trasferimento di proprietà tramite aste giudiziarie.
• Valutazione della carenza di istruttoria: Sottolinea l'importanza di una completa e approfondita caratterizzazione delle aree potenzialmente compromesse da danno ambientale e il coinvolgimento delle parti interessate per un efficace intervento di bonifica. 

La sentenza rappresenta dunque un'importante evoluzione nella giurisprudenza ambientale, affermando chiaramente la potenziale responsabilità del proprietario per la bonifica e la necessità di un'adeguata istruttoria preliminare prima di attuare valutazioni di acquisto.